9 月 1 日，三条消息引发公众关注。
一是，四川平昌通报"某中学收 220 元入校门禁费"称：是增值服务费，目前第三方平台已停止该校相关业务，未强制要求学生订购增值服务。二是，四川通江针对"医院就诊被收 20 元空调费、60 元护理费"一事通报称：属误收费，医院退回全部费用。三是，广东乳源县教育局回应某校"一学期只有一次课堂紧急如厕机会"事件称：系拟实施制度，学校已立即整改。
针对群众反映的问题，三地均能迅速作出回应，拿出整改措施，这是值得肯定的。然而，只要仔细琢磨一下有关方面的回应内容，就不难发现，这些回应还没有抓到问题的本质，因而显现出仓促、不到位的意味来。
不妨逐条分析。针对"某中学收 220 元入校门禁费"，发帖网友表示，自家孩子办理入学报名时，班主任在教室现场通知，每年需要缴纳 220 元的入校门禁费。但在面对媒体记者采访时，该校工作人员予以否认。到底哪一方说谎，相关回应并没有说清楚，也就留下了"悬疑"。即便此事系第三方平台"挑头"，如果没有校方的允许，其何以能在校园"布局"？至于说学校未强制购买增值服务、未收取相关费用，也不能改变第三方力量"渗入"校园管理环节的事实，因而也难以打消公众顾虑。
"医院收 20 元空调费"本身就有点滑稽，断定"误收费"则缺乏说服力。"误收费"和"乱收费"在字面上大有区别，但收了空调费且白纸黑字地标注出来，不是故意难道还是无意？这不是乱收费又是什么？即便院方退费，也难以消除此事对世道人心的冲击。
某校规定"一学期只有一次课堂紧急如厕机会"，是由多名网友爆料的，且"有图有真相"，以"拟实施制度"来解释，看似有道理，实际上很难立得住。常识告诉我们，如果不是家长们强烈反对，这事准能成。若真如此，那么孩子们将面临出现紧急情况也只能"干熬"的可怕局面，这种非人性化的规定岂非"坑人"没商量？正因如此，这一规定是不得人心的。而与其说校方"拟实施"，不如说是在舆情压力下犯怵了、纠错了。
政府部门就公共事件发出通报，有其固有要求，不可随意而为。具体到措辞上，必须做到每一个字都有出处、每一个公开的"事实"都是严密验证的结果，如此才有公信力。兹事体大，不容轻视。
但现实中，通报不到位、不精准、不客观的现象并不鲜见，值得警惕：明明可以一下子说清楚的问题，非要说一半留一半。明明可以查实的线索，非要遮遮掩掩，甚至造成"误报"。
群众关切和曝光问题，是参与社会监督，促进纠错，以维护个体利益和公共利益。正确看待舆情，及时、准确地回应社会关切，是政府部门应尽的责任。把撰写通报内容之前的调查工作做得更细致、更扎实，让通报内容经得起时间考验，是起码的要求。对照这一要求，个别地方政府部门，是不是该脸红？
信钰证券配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
